[ 1]  et intelligi possunt singula
[ 2]  foraminis puncta, vertices
[ 3]  totidem conorum lucidorum, quorum
[ 4]  bases circulares sunt in plano, hae
[ 5]  bases, seu hi circuli lucidi, eo majores
[ 6]  sunt, quo magis abest planum
[ 7]  excipiens a foramine, ac proinde
[ 8]  eo magis omnes simul in circu–
[ 9]  lum unum degenerare
[10]  videntur.         Haec est
[11]  ratiocinatio Claudii Chalesii
[12]  quae mihi admodum ingeniosa
[13]  videtur.
Unde deducet etiam
[14] 
Videatur
ejus Opticae lib. 3. lemmate
[15]  post prop. 14. item ipsa
[16]  propositio 17. Unde notat
[17]  si figura foraminis mutetur,
[18]  vel etiam opacum aliquid in
[19]  foramine suspendatur, non ideo
[20]  mutat figuram solis. Idem
[21]  contingit, si duo foramina sint
[22]  sibi valde vicina. Semper autem
[23]  supponendum est distantiam exci–
[24]  pientis superficiei esse notabilem
[25]  idem ostendit postea, etiam
[26]  de figura non rotunda, ut si pars
[27]  solis a corpore opaco, ut nube,
[28]  horizonte, luna
[29]  (in Eclipsi) intercipiatur.
[30]  Unde ingeniose porro deducit, cur pauciores
[31]  sint digiti
eclipsati
in solis radio per foramen
[32]  excepto, quam in coelo, et maculae
[33]  minores appareant, quam revera sunt,
[34]  scilicet, quia non rotantur penumbrae, sed
[35]  concidentia tantum umbrarum.        


all layers on
all layers off
last version
text layer 1
text layer 2
text replacement
insertion 1


back to index